在附追索權的保理項目中,基礎合同的買方(即應收賬款債務人,以下統稱“債務人”)因種種原因(未收到轉讓通知、拒絕承認債權存在、與賣方存在商業爭議、自身資金問題等)拒絕或無法向保理商清償債務之際,理論上保理商左右逢源,既可以憑借應收賬款債權起訴債務人,又可以依據保理合同向基礎合同的賣方(即保理融資方,以下統稱“融資方”)追償,找誰要錢看起來并不是個問題。然而,為降低債權回收的風險,保理商往往希望同時起訴債務人與融資方。那么,問題來了,同時起訴是否可行?債務人與融資方誰該先還?
一、到底是不是問題?
在筆者最近代理的某保理商同時起訴債務人與融資方的案件里,同時起訴是否可行的問題引發了一場爭論。

法官:保理商究竟向誰主張債權需要做出選擇。保理融資款金額與應收賬款債權金額不一致,到底主張哪一個金額?。

債務人(第一被告):本案是保理糾紛,自己不是保理合同的當事人,并非適格被告,希望法院駁回起訴。

融資方(第二被告):債務人才是第一還款責任人,保理商應先向債務人請求償還,待債務人明確表示拒絕或無力償還時才能向自己行使追索權,同樣希望法院駁回起訴。

可見,有追索權的保理商同時起訴,很可能遭到債務人與融資方的同時反對,也面臨法官的質疑。能否同時起訴,誰該先還錢還真的有必要好好說到說到。
二、能否同時起訴似乎已經不是個問題
1、 法院的意見
就能否同時起訴的問題,先來看就保理糾紛出臺過意見的北京高院、天津高院與深圳前海法院的態度。

2、 判例的統計
在威科先行案例數據庫中,以“保理”+“共同被告”為關鍵詞,選擇合同糾紛作為案由進行檢索,再選擇保理糾紛發生較多的地區法院。最后整理出最高法、北京、上海、天津、廣東各級法院關于有追索權保理商能否同時起訴有關的判決與裁定如下:

“從上述統計中可以發現如下2點:
認同有追索權保理商可以同時起訴債務人與融資方的法院占絕大多數。最高法與北京市高院的態度有所改變,從最初的不認同轉變為認同。”
由此看來,在大多數法院認同的情況下,能否同時起訴似乎已經不是個問題。但筆者在研究中發現,大部分法院對于為什么認同“同時起訴”沒有進行理論探討,少數法院試圖進行論證但觀點不一致。有的從實體法角度出發認為保理中附追索權意味著融資方對債務人的債務清償提供了擔保,保理商當然可以同時起訴債務人與擔保人。有的從程序法角度出發,認為保理商的訴訟標的就是保理融資款的追償,是具有唯一的,符合《民事訴

[1] [2]  下一頁